Stefan Lohmaier
6e458ae76f
ASPICE 4.0 / ISO 26262 Entwicklungsprozess fuer kleine Teams. Inhalte: - README mit hybrider Format-Strategie (Word + Markdown) - Toolstack (Gitea, Doorstop, Cppcheck, gcov, CppUTest, pandoc) - Markdown-Vorlagen fuer Requirements + Architektur (SA, SWA) - Markdown-Vorlagen fuer formelle Dokumente (PID, PM-Plan, QA-Plan, SWE-Plan, Test-Plan, Reviews, Non-Conformity, MISRA Permits/Records) - Word-Master-Template (slohmaier-doc-template.docx) mit ISO-9001- konformer Document Control, Formatvorlagen, Auto-Verzeichnissen - Build-Scripts (build_word_template.py, generate_word_vorlagen.sh) - gitea-aspice-setup.md, V-Modell-Infografik
107 lines
6.3 KiB
Markdown
107 lines
6.3 KiB
Markdown
# Quality Assurance Plan (QA-Plan)
|
|
|
|
| Feld | Wert |
|
|
|-----------------|-------------------------------|
|
|
| Projekt | [Projektname] |
|
|
| Datum | [YYYY-MM-DD] |
|
|
| Version | [1.0] |
|
|
| Status | [Entwurf / Freigegeben] |
|
|
| ASIL | [QM / A / B / C / D] |
|
|
|
|
---
|
|
|
|
## 1. QA-Aktivitaeten pro Phase
|
|
|
|
| Phase | QA-Aktivitaet | Verantwortlich |
|
|
|------------------------|--------------------------------------------------------|----------------|
|
|
| Anforderungsanalyse | Review der Anforderungen (Vollstaendigkeit, Konsistenz, Testbarkeit) | QA / Reviewer |
|
|
| Architektur | Architektur-Review (Modularitaet, Safety-Konzept) | QA / Reviewer |
|
|
| Implementierung | Code-Review (MR-Approval), MISRA-Pruefung (CI) | Reviewer / CI |
|
|
| Integration & Test | Test-Review, Coverage-Pruefung, Traceability-Check | QA / CI |
|
|
| Verifikation | Gesamtpruefung: alle Kriterien erfuellt? | QA |
|
|
| Release | Release-Audit: alle Work Products vollstaendig? | QA |
|
|
|
|
## 2. Zu pruefende Work Products
|
|
|
|
| Work Product | Review-Art | Pruefkriterien |
|
|
|----------------------------------|------------------|---------------------------------------------|
|
|
| PID | Peer Review | Vollstaendig, konsistent mit Vertrag |
|
|
| PM-Plan | Peer Review | Realistisch, Risiken adressiert |
|
|
| Software Requirements | Technical Review | Eindeutig, testbar, ASIL zugeordnet |
|
|
| Architektur-Dokumentation | Technical Review | Modular, Schnittstellen definiert, Safety-Konzept |
|
|
| Quellcode | Peer Review (MR) | MISRA-konform, getestet, lesbar |
|
|
| Unit Tests | Peer Review | Abdeckung, Randfaelle, Traceability |
|
|
| Testberichte | Peer Review | Pass/Fail dokumentiert, Coverage erreicht |
|
|
| MISRA Compliance Report | Peer Review | Abweichungen dokumentiert und genehmigt |
|
|
| Traceability-Matrix | QA-Pruefung | Keine Luecken, bidirektional |
|
|
|
|
## 3. Review-Arten
|
|
|
|
| Review-Art | Teilnehmer | Formalitaet | Wann |
|
|
|---------------------|-------------------------------|-------------|----------------------------------|
|
|
| Peer Review | 1 Reviewer | Niedrig | Jeder MR, Dokument-Aenderungen |
|
|
| Technical Review | 2+ Reviewer, inkl. Tech Lead | Mittel | Architektur, Safety-Code, Plaene |
|
|
| Inspektion | Moderator + 2+ Reviewer | Hoch | Safety-kritische Artefakte (ASIL C/D) |
|
|
|
|
Peer Reviews laufen ueber GitLab MR-Approvals. Technical Reviews und Inspektionen werden zusaetzlich mit Review-Protokoll dokumentiert.
|
|
|
|
## 4. Entry/Exit-Kriterien
|
|
|
|
### Entry-Kriterien (Beginn einer Phase)
|
|
|
|
| Phase | Entry-Kriterien |
|
|
|----------------------|--------------------------------------------------------|
|
|
| Architektur | Requirements reviewed und freigegeben |
|
|
| Implementierung | Architektur reviewed und freigegeben |
|
|
| Integration & Test | Code-Reviews abgeschlossen, Unit Tests gruen |
|
|
| Verifikation | Alle Tests durchgefuehrt, Coverage gemessen |
|
|
| Release | Alle Exit-Kriterien der Verifikation erfuellt |
|
|
|
|
### Exit-Kriterien (Abschluss einer Phase)
|
|
|
|
| Phase | Exit-Kriterien |
|
|
|----------------------|--------------------------------------------------------|
|
|
| Anforderungen | Alle Requirements reviewed, ASIL zugeordnet, testbar |
|
|
| Architektur | Architektur reviewed, Schnittstellen definiert |
|
|
| Implementierung | MISRA-konform, Unit Tests gruen, Coverage-Ziel erreicht |
|
|
| Integration & Test | Integrationstests gruen, keine offenen Critical Findings |
|
|
| Verifikation | Traceability vollstaendig, alle Findings geschlossen oder bewertet |
|
|
| Release | Alle Work Products vollstaendig, QA-Freigabe erteilt |
|
|
|
|
## 5. Non-Conformity-Prozess
|
|
|
|
1. Abweichung wird erkannt (Review, Audit, Test)
|
|
2. Non-Conformity Report erstellen (GitLab Issue, Label: `non-conformity`)
|
|
3. Schweregrad zuweisen: Critical / Major / Minor
|
|
4. Ursachenanalyse durchfuehren
|
|
5. Korrekturmassnahme definieren und umsetzen
|
|
6. Wirksamkeitspruefung nach Umsetzung
|
|
7. Issue schliessen mit Verweis auf Korrekturnachweis
|
|
|
|
**Eskalation:** Critical Non-Conformities werden sofort an den Auftraggeber gemeldet.
|
|
|
|
## 6. Reporting an Management
|
|
|
|
| Report | Haeufigkeit | Inhalt |
|
|
|---------------------------|------------------|-------------------------------------------|
|
|
| QA-Status-Report | Pro Meilenstein | Offene Findings, NC-Status, Coverage-Stand |
|
|
| Meilenstein-Bewertung | Pro Phase-Ende | Entry/Exit-Kriterien geprueft |
|
|
| Release-Bewertung | Vor Release | Gesamtbewertung aller QA-Kriterien |
|
|
|
|
## 7. QA-Metriken
|
|
|
|
| Metrik | Ziel | Messung |
|
|
|---------------------------------|-------------------------|----------------------------------|
|
|
| Requirement Coverage | 100% | Anforderungen mit verlinktem Test |
|
|
| Code Coverage (Statement) | >= [X]% | gcov/lcov in CI |
|
|
| Code Coverage (Branch) | >= [X]% | gcov/lcov in CI |
|
|
| MC/DC Coverage (falls ASIL C/D) | >= [X]% | MCDC-Star / kommerziell |
|
|
| MISRA Violations | 0 (oder alle genehmigt)| Cppcheck MISRA-Addon in CI |
|
|
| Offene Findings (Critical) | 0 vor Release | GitLab Issues |
|
|
| Offene Non-Conformities | 0 Critical/Major | GitLab Issues |
|
|
| Review-Abdeckung | 100% MRs reviewed | GitLab MR-Approvals |
|
|
|
|
---
|
|
|
|
*Aenderungen an diesem Plan werden im GitLab-Wiki versioniert.*
|