# Project Initiation Document (PID)

| Feld            | Wert                                |
|-----------------|--------------------------------------|
| Projekt         | demo-epb (Elektrische Parkbremse)   |
| Projekt-ID      | SLM-EPB-001                          |
| Auftraggeber    | slohmaier.com (Demo-Eigenentwicklung)|
| Auftragnehmer   | Stefan Lohmaier                      |
| Datum           | 2026-05-11                           |
| Version         | 1.0                                  |
| Status          | Freigegeben                          |
| Klassifikation  | Oeffentlich                          |

---

## 1. Projektzweck

Demonstration des slohmaier Dev Process anhand einer EPB-Steuergeraet-Software. Ziel ist nicht die produktive Software, sondern der vollstaendige Nachweis von:

- ASPICE-4.0-konformer Entwicklungsablauf
- ISO-26262-konforme Behandlung von Sicherheitsanforderungen (ASIL-D / ASIL-B / QM)
- MISRA-C-Compliance
- Werkzeugkette: Gitea + Doorstop + Cppcheck + gcov + CppUTest + pandoc

Adressat ist potenzielle Kundschaft, die sehen will, wie ein realer Audit-faehiger Engineering-Stand aussieht.

## 2. Produktbeschreibung

Eine Electronic Parking Brake (EPB) klemmt im Stillstand zwei Bremssaettel ueber kleine Elektromotoren fest und loest sie bei Anfahrt wieder. Funktionsumfang:

- Apply / Release auf Fahrer-Anforderung
- Hold-Funktion mit Auto-Apply bei Motor-Aus
- Drive-Away-Assist (Auto-Release beim Anfahren)
- Hill-Hold am Berg
- Aktor-Stromueberwachung
- Service-Modus fuer Werkstatt
- UDS-Diagnose ueber CAN

## 3. Sicherheitsziele

| ID    | Sicherheitsziel                                              | ASIL |
|-------|---------------------------------------------------------------|------|
| SG-01 | Verhinderung ungewollten Wegrollens des Fahrzeugs             | D    |
| SG-02 | Verhinderung ungewollten Loesens der Parkbremse               | D    |
| SG-03 | Verhinderung Motorschaden durch Ueberlast                     | B    |

Die Sicherheitsziele werden in den System-Anforderungen (`reqs/sys/`) weiter detailliert.

## 4. Stakeholder

| Rolle              | Person / Funktion              |
|--------------------|--------------------------------|
| Project Owner      | Stefan Lohmaier                |
| Technical Lead     | Stefan Lohmaier                |
| Quality Assurance  | Stefan Lohmaier                |
| Reviewer           | Externer Reviewer (TBD)        |
| Kunde (Demo)       | Interessenten / Prospects      |

Bei einem Realprojekt waeren QA und TL personell getrennt; in dieser Demo wird die Rollentrennung dokumentarisch nachgehalten.

## 5. Liefergegenstaende

| Artefakt                          | Format        | Status      |
|-----------------------------------|---------------|-------------|
| PID, PM-Plan, QA-Plan, SWE-Plan, Test-Plan | Word | Vorhanden |
| System-Anforderungen (SYS-001..010) | Doorstop-MD | Vorhanden  |
| Software-Anforderungen (SWE-001..025) | Doorstop-MD | Vorhanden |
| System-Architektur (SA-001..005)  | Doorstop-MD   | Vorhanden   |
| Software-Architektur (SWA-001..010) | Doorstop-MD | Vorhanden   |
| Quellcode (3 Demo-Komponenten)    | C99          | Vorhanden   |
| Unit-Tests + Coverage-Report      | CppUTest, lcov| Vorhanden   |
| MISRA-Report                      | Cppcheck XML  | Vorhanden   |
| Traceability-Matrix               | Doorstop HTML | Generiert in CI |
| Review-Protokoll (Beispiel)       | Word         | Vorhanden    |
| MISRA Deviation Record (Beispiel) | Word         | Vorhanden    |

## 6. Zeitplan

Demo-Projekt, Single-Sprint-Erstellung. Eintaegige Initialerstellung, danach Pflege.

| Phase                  | Start       | Ende        |
|------------------------|-------------|-------------|
| Konzept + Setup        | 2026-05-11  | 2026-05-11  |
| Requirements + Architektur | 2026-05-11 | 2026-05-11 |
| Implementierung Demo-Komponenten | 2026-05-11 | 2026-05-11 |
| Tests + CI             | 2026-05-11  | 2026-05-11  |
| Freigabe v1.0          | 2026-05-11  | 2026-05-11  |

## 7. Budget

Demo-Projekt, kein externes Budget. Aufwand intern.

## 8. Risiken

| Risiko                                  | Wahrsch. | Auswirkung | Massnahme                                |
|-----------------------------------------|----------|------------|-------------------------------------------|
| Demo wird als produktreifer Code missverstanden | M | M | README + Disclaimer explicit kennzeichnen |
| MISRA-Tooling-Update bricht CI          | N        | M          | Tool-Versionen in CI pinnen                |
| Reviewer-Verfuegbarkeit                 | M        | N          | Self-Review dokumentiert (Demo)            |

## 9. Erfolgskriterien

- Alle 35 Anforderungen sind verlinkt und durch Architektur abgedeckt
- `doorstop check` ist gruen
- MISRA-Check in CI ist gruen (mit dokumentierten Deviations)
- Coverage der Demo-Komponenten >= Zielwert (siehe SWE-Plan)
- Demo-Tour im README ist fuer einen Prospect in <30 min nachvollziehbar